Административный штраф для малого предпринимателя сродни катастрофе: вырванные из оборота суммы в 300-500 тысяч рублей неподъемны и могут похоронить бизнес. Однако от нарушений при нынешней зарегулированности бизнеса не застрахован никто – уследить за валом постоянно меняющихся предписаний и правил нереально. Что же делать предпринимателю в ситуации, если нарушение, выявленное при проведении государственного или муниципального контроля, очевидно и корректно зафиксировано?
Есть два основных подхода применения стратегии «грамотно сдаться».
Первый – замена штрафа на предупреждение. Статья 4.1.1 КоАП РФ широко применяется судами за впервые зафиксированное административное нарушение. Обязательные условия применения – отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Наличие данных условий предпринимателю необходимо самостоятельно доказывать в суде, и именно здесь кроется сложность. Типичная ошибка: принимая решение просить заменить штраф на предупреждение, бизнесмен полагает, что отсутствие вреда или угрозы его возникновения и так понятно, поэтому и доказывать ничего не надо – «суд разберется сам». Не разберется. Суд будет заранее предполагать угрозу причинения вреда в админнарушениях в сфере здравоохранения, оборота пищевой продукции, оборота алкоголя и тому подобное, – такова сегодняшняя практика.
Поэтому, принимая решение признавать вину (а это обязательное условие применения этой тактики), нужно оценивать, есть ли возможность доказать условия, при которых возможна замена штрафа на предупреждение. Экспертизы, опрос свидетелей и потерпевших, консультации специалиста – все эти возможности должны быть использованы для подтверждения того, что штраф должен быть заменен.
Все это работает для предпринимателя, находящегося в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Проверьте себя на всякий случай.
Вторая тактика основана на том, что многие санкции КоАП РФ «ранжированы по субъекту». То есть сумма штрафа зависит от того, кто именно будет признан виновным в совершении правонарушения: физическое лицо (проще говоря, работник), должностное или юридическое лицо.
Для физических лиц штрафы, как правило, минимальны, на «среднем» уровне – штрафы должностных лиц, а максимальный штраф взыщут с юридического лица. Естественно, проверяющему выгоден «максимум».
Добиться того, чтобы суд признал виновным в «админке» физическое лицо (как правило, сотрудника), а не юридическое, непросто. Но возможно. Для этого нужно показать, что юридическое лицо предприняло все зависящие он него меры по предупреждению административного нарушения. Например, были проведены соответствующие инструктажи работников, изданы правильные приказы, осуществлены служебные проверки и расследования, а работник наказан и тому подобное. Чем больше подобных документов окажется приложенными к пояснениям предпринимателя, причем еще на стадии составления акта – тем лучше. При этом мало показать вину физлица – необходимо доказывать отсутствие вины юридического лица, поскольку одновременные штрафы юрлиц и физлиц вполне допускаются.
Отметим, что индивидуальный предприниматель рассматривается иногда как должностное лицо, а иногда – как юридическое, в зависимости от конкретного админнарушения.
Совмещение тактик процессуально затруднено – нелогично просить суд заменить штраф на предупреждение и одновременно просить применить этот штраф к физическому лицу вместо юридического. Как правило, приходится выбирать, и мы надеемся, что эта статья поможет предпринимателю сделать осознанный, максимально эффективный выбор.
Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов КРО «ОПОРА РОССИИ»
